[交通]评多台车辆辗压事件

前几天央视报道多车辗压事件，第一辆车交通肇事逃逸，伤者生死不明，后续车辆陆续辗过，直到最后一辆车辆报警，结果是报警的车主和保险公司承担了赔偿责任，导致不良的社会示范效应，即遇到这种事情时不能报警，否则代肇事者承担责任。

法院判决理由是：辗过的每辆车都足以导致死亡的发生，因此按多因一果原则处理，承担连带责任或是按份责任。央视法律嘉宾评论，车辆行使中，基于安全驾驶义务，驾驶员应当对道路的情况保持相当注意，如果辗过已经倒在地上的行人，应当承担相应的责任。

保险公司和驾驶员认为，法律应当实现三方的公平正义，但本案仅实现原告的公平正义，损失得到了赔偿。保险公司和驾驶员的公平正义没有实现，对判决结果存异议。

先从法律角度简评。本案的焦点是查明因果关系，最后一辆车辗过时行人是否已经死亡，若因车辆辗过死亡，则有伤害有责任，若已经死亡，则无伤害无责任。其实两起案件的行人都已经死亡，并且在当时的情况下，驾驶员不能确认辗压的是否是人。若说侮辱尸体，也不符合构成要件。事情发生后总要从法律上得到解决，于是交警部门在责任认定上，排除了对驾驶员有利证据，只收集不利证据，径直作出认定。此种情况下，法院本可以根据被告提供的证据和经验法则排除责任认定，但本案的事实认定只能根据技术性确定因果关系，排除就意味着拒绝裁判。这时引用法条也就存在问题，因为这种情况既不是直接结合也是不间接结合产生的损害后果，适用多因一果之类的法条总感觉逻辑上有问题。

再从社会学角度简评。逻辑不能解决很多现实问题，法律是实践性学科，应当关注解决矛盾，而不是专注是否逻辑，这点上法律就是实现功利性的一种工具。按社会学的观点，判决不能仅从法条上寻找依据，而要利益衡量、综合考虑，以期待结果正义或是被多数人理解和接受。例如本案，交警部门、审判机关和央视法律嘉宾的说法，只是为这种解决方式的一种事后正当化修饰，以获得正当化理由和支持。

用社会学分析方法来处理本案是适合的，但分析需关注现实，有关部门得出的结论是保险公司家大业大，转嫁责任给保险公司对驾驶员经济上无什影响，但却忽视了驾驶员的情感伤害和由此产生的道德风险，并导致过度偏离法条语义，让人“无法”适从。从实证主义出发，正确的分析结论应该是通过行政途径解决，由政府相关救济、保障制度进行补偿，否则又是一个南京“彭宇案”。至于央视节目最后，主持人说的这种情况不会引发道德风险，如果最后辗过的驾驶员不报警，可能被追究交通肇事逃逸刑事责任，这就纯属“扯淡”了：民事上都无法确定的因果关系，刑事上更不能拿来做为定罪根据。

• 上一篇：[违章]浅谈中国式过马路
• 下一篇：[违章攻略]高速上的你有没有节奏感